Pensioni, ricongiunzioni, furti legalizzati!

Gentile Dott. De Carlo,
Ho 56 anni e qualche anno dopo i 60 sarei andato in pensione con ben più di 40 anni di contributi versati, più o meno per periodi uguali, all’INPS e all’INPDAP. So che molti miei colleghi di sventura stanno inviandole i loro casi alla vostra redazione.
Per quel che mi riguarda ci tengo a dire che ho lavorato 18 anni per un Comune e che se avessi saputo cosa mi sarebbe successo 14 anni dopo, a livello pensionistico, mi sarei guardato bene dal lasciarlo. Il fatto è che mentre lavoravo nel mio piccolo comune mi sono laureato e poiché non c’era la possibilità di utilizzare all’interno di quell’ente la laurea conseguita, ho fatto una cosa che oggi scopro essere molto gradita agli attuali governanti: quella di non fissarmi col mantenere un posto fisso, così monotono…. Ero un precursore e così ho cambiato. Devo dire però che non era poi un vero e proprio salto nel buio, avevo sempre il mio zainetto di contributi da portarmi appresso, da ricongiungere gratuitamente all’INPS se avessi concluso la mia carriera in un ente o società che aveva quell’istituto come riferimento per i contributi previdenziali.
Certo, arrivare ad una pensione INPS non era come avere una pensione INPDAP, calcolata con criteri più convenienti, ma andava bene lo stesso. Valorizzare la laurea e interrompere la monotonia del posto fisso poteva valere anche questo piccolo sacrificio.
Del resto agli sportelli INPS mi spiegavano che ricongiungere i propri contributi all’INPS era gratuito proprio perché non vantaggioso. Mica era conveniente come fare l’operazione inversa!
E, soprattutto, mi dicevano agli stessi sportelli: “non si preoccupi di ricongiungere ora perchè può farlo gratuitamente a fine carriera: la legge dice che Lei la ricongiunzione può farla in ogni momento della Sua carriera lavorativa!”
Nel luglio del 2010 è invece uscita la famigerata legge 122/2010 con la quale la ricongiunzione di tutti i miei contributi verso l’INPS avrà un costo, stime di un patronato, di 135.000 Euro.
Troppo caro e troppo ingiusto: i contributi li ho sempre pagati, esattamente come i colleghi che lasciai in Comune 14 anni fa e che, nella monotonia più completa, beati loro, andranno in pensione prima, senza pagare nulla e con la pensione intera.
Certo anch’io potrei andare in pensione tra qualche anno con la cosiddetta totalizzazione, ma col 40% in meno rispetto a chi non ha mai cambiato lavoro. Questi significa in realtà che non potrò andare in pensione: ho infatti un figlio di 21 anni all’Università ed uno di 15 anni ed anche lui vorrebbe andarci. Visto il misero importo della pensione totalizzata e non ricongiunta, per mantenere agli studi i miei figli dovrò continuare a lavorare sino a 67 anni, rinuncerò alla totalizzazione e punterò ad una doppia pensione: così potrò avere una pensione ridotta del 30% anziché del 40%.
Ho provato di tutto per contrastare questa cosa: ho scritto ai giornali, alle Tv, ai politici, al presidente della Repubblica al quale ho invano chiesto se per caso tutto ciò rispetti la costituzione (ha inviato la mia lettera al Ministero competente, ma come fa d’altronde a dirmi che non è costituzionale, la legge l’ha firmata anche lui!). E’ stato presentata a mio nome una interrogazione parlamentare, ma senza risposta. A un certo punto il Sottosegretario al Lavoro del Governo che promulgò la legge disse che gli effetti del provvedimento avevano travalicato gli intenti originari e un esponente di quella maggioranza, esperto di previdenza ed in commissione lavoro della Camera, spiegò che quello che si voleva fare era impedire alle donne del pubblico impiego di aggirare gli effetti di una norma che le obbligava ad andare in pensione più tardi. Fu approvata all’unanimità una mozione che impegnava il governo a modificare la legge anche attraverso lo strumento della “interpretazione autentica”. Non si fece nulla.
La legge non prevedeva entrate, ma oggi, con questo governo, dobbiamo assistere a dichiarazioni che giustificano il permanere della norma con motivazioni che vanno dalla necessità di bilancio, con cifre impazzite tutte da verificare che tardano ad essere formalizzate, alla esigenza di garantire equità, parola oggi di moda, ma evidentemente un po’ abusata.
Dove starebbe l’equità tra il trattamento pensionistico che mi appresto a ricevere per effetto della “formidabile” legge in questione e quello che a breve riceveranno i miei ex colleghi che mai hanno cambiato lavoro? Per ristabilire pari condizioni di uscita dovrei pagare parte dei contributi due volte!!!
Dove starebbe l’equità tra me, che ero un dipendente comunale, e coloro che hanno cambiato lavoro, ma che erano dipendenti statali? (bisogna infatti sapere che per gli statali la trappola non è scattata)
Dove starebbe l’equità tra me che ero un dipendente di un ente locale e coloro che, essendo stati dipendenti di società elettriche, telefoniche, ecc., hanno avuto, dopo l’entrata in vigore della legge e per effetto di una circolare INPS, ancora qualche mese per fare la loro domanda di ricongiunzione?
Dove starebbe l’equità tra me e coloro che pur avendo cambiato società hanno visto permanere il loro diritto di iscrizione all’INPDAP, anche dopo questo Istituto è stato soppresso?
Chi non si trova in situazioni del genere può avere grandi difficoltà ad immaginare la disperazione che attanaglia chi ha fatto scelte importanti di vita anni e anni fa ed oggi si trova a vivere situazioni di questa iniquità e discriminazione!
Il pensiero è fisso a ciò che è successo, a ciò che avrebbe potuto essere e al nostro destino di derubati, mensilmente, a vita.
Per chi non si arrende, come me, come i miei colleghi che vi scrivono, la vita è comunque stravolta, trasformata in una battaglia quotidiana che cambia le abitudini di un’esistenza una volta serena. Speriamo che serva. Contiamo anche sul Suo aiuto.
Un saluto cordiale.
Claudio Floris

Tutto quello che posso fare è pubblicare le vostre lettere. Nella presunzione che non verranno prese in considerazione.
Spero comunque di sbagliarmi. Non si sa mai. C’è qualcuno lassù disposto ad ascoltare?